【案情】
2018年11月18日，劉某向某銀行山東省五蓮支行申請房貸20萬元，由某擔保公司為該筆借款提供連帶責任擔保。劉某借款后未按約定還款，故某銀行五蓮支行要求擔保公司承擔保證責任。擔保公司遂替劉某償還了尚欠的借款本金及利息。
保公司多次催款，劉某拒絕履行其還款義務，遂訴至法院，要求劉某償還代墊尚欠本金及利息，并要求劉某支付因占用代墊款項所造成的逾期付款利息損失（自代為清償之日起計至劉某付清款時止，以還款本金及利息為基數，按銀行同期流動資金貸款利率計付）。
【評析】
一、擔保公司行使追償權需滿足相關條件的審查
1、法律賦予保證人追償權，任何人不可隨意剝奪
《中華人民共和國民法通則》第８９條第（一）項規定，保證人向債權人進行保證，債務人定會履行債務，債務人不履行的，由保證人履行、承擔連帶責任；保證人對債務責任履行后后，他有權向債務人追償；《中華人民共和國擔保法》第３１條亦明確規定，保證人承擔了其保證責任，有權追償債務人。由上可知，保證人具有追償權，并具法律依據；保證人行使追償權必須以其已經實際履行了保證責任為首要條件。本案中，劉某在借款后沒有及時履行還款義務，保證人擔保公司在對銀行承擔了保證責任后，有權向劉某追償。
2、擔保公司對銀行的履行擔保責任已使劉某免責
由于擔保公司履行了債務，主債務人劉某因此而免責。
3、擔保公司作為保證人向銀行承擔保證責任，這并沒有過錯
根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第４３條“保證人自行履行保證責任時，實際清償數額大于主債權范圍者，保證人只能對債務人行使主債權范圍內的追償權”的規定，保證人在履行保證責任時負有避免因其不當履行給主債務人帶來損失的注意義務。對此本案保證人擔保公司已盡義務，因為：① 擔保公司實際清償的數額并未超越其與發卡銀行簽訂的保證合同約定的保證范圍；② 劉某無法證明擔保公司清償了大于其應承擔主債務范圍的債務，也無法證明擔保公司在承擔保證責任時怠于行使劉某對發卡銀行的抗辯權致使承擔了不應承擔的責。③ 本案無法證明存在擔保公司承擔保證責任后對劉某不及時履行通知義務致使劉某善意向發卡銀行重復履行的情形，故認定擔保公司所承擔保證責任過程中無過錯。據此，應認定作為劉某與銀行之間形成的合法有效的保證人，擔保公司就其已向銀行清償劉某的債務依法享有追償權，劉某需依擔保公司的請求履行其還款義務。
二、關于劉某應否承擔擔保公司主張的逾期付款利息損失的問題
1、保證人向行使追償權的范圍是其所承擔的保證責任的范圍，應以保證人的清償行為使主債務人所受利益為限。因此，保證人行使追償權的范圍除了主債務及利息以外，還應當包括債務人逾期履行的違約金或損害賠償金、承擔保證責任過程中保證人所支出的必要費用以及所受到的損害、保證人自清償之次日起的本金利息等，是劉某本人違背了誠實信用原則，而形成此主債務，擔保公司對此無任何過錯；
2、擔保公司履行保證責任之日即是擔保公司對劉某的債權成立之時。從該日起，劉某就負有向擔保公司償付代墊款項的義務，包括全部透支本息，并負因占用擔保公司代墊資金所造成利息損失的民事責任。劉某欠擔保公司代墊款未付一事是基本事實，且無證據表明擔保公司寬延劉某還款的期限，即便寬延也不能等同于義務的免除。
據此，擔保公司要求劉某，支付因占用代墊款項而造成的逾期付款利息損失的訴訟請求及損失的計算方法，法院應予支持。#p#分頁標題#e#
本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.jieya-brush.com/jjht/qtht/qitajdal/2314.html,歡迎分享.
